tfs与FastDFS对比

关于tfs与FastDFS的各种资料已经很多了，各自也都有一些用户群。架构设计的什么的就不提了。主要从用户体验上来对比一下：

1.安装配置

TFS体验不如FastDFS

TFS稍显复杂，尤其是在稍微高版本gcc下就编译通不过，如centos 6下(需要稍微修改下源码)。对于一个大公司的产品实在是丢人。TFS nginx模块代码快2年没有更新,在稍微高点的nginx版本下编译报错(如nginx1.6)，同样，丢人。

FastDFS在新版本编译没有任何问题，包括gcc 4.8.2下，已在centos 7.0测试正常。

2.客户端API

二者基本相当。都提供了比较多的客户端。

TFS nginx模块提供REST API使用更方便。

而FastDFS nginx模块写的比较简单，只支持http下载(get)，上传需要用相应客户端。

3.资源消耗

TFS比FastDFS多。

TFS nameserver启动后，CPU使用率在35%左右(1core)，居高不下，且启动时需要很多数百M内存，否则启动不起来;启动后内存占用降低，但CPU占用太高。

FastDFS tracker需要资源很少，storage启动时候需要分配64M内存(内存占用大小可以设置max_connections*buff_size)，启动后保持。

4.空间分配

TFS采用了块，需要预先分配所以存储空间，不能动态的增加(不能参考数据库表空间文件动态增长?)。这个太占用磁盘。

FastDFS没有块的概念，不存在一开始空间占用高问题。

5.fileId

FastDFS 的fileID：组名(可选)+磁盘+二级目录+文件名

如xxx.com/M00/00/00/aIOW-1RWQyuAfSjjAAvWFkcZHjA219_big.jpg

TFS的fileID： v1/tfs/文件名。

如xxx.com/v1/tfs/T11yDTByJT1RCvBVdK.PNG

TFS的更简洁。

总结：

从功能讲TFS功能更多，角色更多，也更复杂，但在体验上还有不少进步空间。FastDFS则是轻巧。

以上就是关于“tfs与FastDFS对比”的介绍，如果您想了解更多相关知识，可以关注一下动力节点的Java在线学习，里面的课程内容详细，从入门到精通，希望对大家的学习能够有所帮助。